Подрядчик, выполнивший работы с просрочкой, не вправе претендовать на полную оплату

Субподрядчик обратился с исковым заявлением к основному подрядчику о взыскании задолженности по договору субподряда и уплате процентов. Обращение с иском было вызвано тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость работ, несмотря на то что они были приняты без возражений по объему и качеству.

В своих возражениях ответчик указывал на нарушение сроков выполнения работ истцом. В связи с просрочкой ответчиком была начислена и удержана неустойка, право на удержание которой было предусмотрено договором субподряда. Оплата работ была произведена за вычетом удержанной неустойки. Ответчик указывал на то, что оснований для приостановления работ у истца не имелось.

Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск.

Но Верховный Суд РФ определением от 30 мая 2023 года № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022 отменил акты нижестоящих судом, указав, что подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

Юрист правового департамента АКГ «Базис» рассказывает, что согласно позиции Судебной коллегии ВС РФ, удержание, предусмотренное условиями договора субподряда, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований, а представляет собой определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора.

Нижестоящими судами указанные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы. Кроме того, по мнению ВС РФ, судам необходимо было исследовать вопрос о том, имелись ли у истца законные основания для приостановления работ. Бремя доказываний наличия таких обстоятельств лежит на истце.