Руководитель исключенной из ЕГРЮЛ компании может быть привлечен к субсидиарной ответственности по ее долгам

Суть судебного спора:

Между юридическими лицами был заключен договор поставки, во исполнение которого покупатель перечислил продавцу аванс. Однако продавец товар не поставил, в связи с чем покупатель обратился в суд за взысканием выплаченного аванса. Но решение суда компания-продавец не исполнила, а впоследствии была принудительно исключена из реестра юридических лиц налоговым органом.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае исключения из ЕГРЮЛ общества с неоплаченной кредиторской задолженностью ответственность по его долгам может быть возложена на недобросовестных руководителя и участников компании. Таким правом решил воспользоваться покупатель-кредитор, и подал иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции в иске отказал, его решение поддержали апелляционный и кассационный суд. Суды исходили из отсутствия в деле доказательств недобросовестного поведения бывшего руководства должника.

Истец обжаловал судебные акты в Верховный суд, который прислушался к доводам компании и вернул дело на пересмотр. Свое решение Верховный суд вынес с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2023 N 6-П.

В определении от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424 по делу N А40-203072/2021 СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам:

• если организация имеет непогашенный долг, установленный решением суда, и принудительно исключается из реестра, а ее кредитор приводит доводы о недобросовестности контролирующих лиц, суду надо оценить реальную возможность кредитора на получение доступа к документации должника;
• когда добросовестный кредитор объективно лишен возможности получить информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, а ответчики не дают убедительных пояснений о причинах непогашения долга, именно ответчики должны доказать отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности;
• сам факт необращения ответчиков в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной фирмы при наличии признаков неплатежеспособности, допущение исключения общества из ЕГРЮЛ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей.

Судебный акт комментирует ведущий юрист правового департамента АКГ «Базис»: «К сожалению, большинство предпринимателей до сих пор полагают, что в случае невозможности либо нежелания платить долги, «бросить» фирму является лучшим решением. До недавнего времени исключение общества из реестра (при определенной пассивности или невнимательности кредиторов) действительно приводило к фактическому списанию долгов. В настоящее же время кредиторы активно используют механизм привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности. И, как показывает новый кейс Верховного Суда, в некоторых случаях для этого не обязательна длительная и дорогостоящая процедура банкротства. Актуальная судебная практика складывается таким образом, что директору приходится приложить немало усилий для освобождения от ответственности по долгам компании, и бремя доказывания по таким спорам суды в определенных случаях возлагают именно на ответчика. Поэтому необходимо учитывать: если вас пытаются привлечь к субсидиарной ответственности, советуем не игнорировать судебное разбирательство, а активно участвовать в процессе и представлять доказательства того, что действия руководства не выходили за рамки обычного предпринимательского риска, а непогашение долга связано с объективными причинами».