Ростехнадзор впервые восстановил в реестре сведения о ранее исключенной строительной СРО

Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» подала кассационную жалобу сразу на два судебных решения:

- определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 г. об отказе в передаче дела №А65-25233/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы;

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. по делу № А65-25233/2018 о признании недействительным предписания Приволжского управления Ростехнадзора № 43-09-2018-197 от 20.06.2018 г.

Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» стала первой в истории строительного саморегулирования, сумевшей через суд добиться восстановления в государственном реестре саморегулируемых организаций. В настоящий момент сведения об ассоциации повторно исключены из государственного реестра, и «Первое Поволжское Строительное Объединение» бьется в арбитражных судах за свой статус.

Разбираемся в прецеденте совместно со старшим юристом правового департамента Консалтинговой группы «БАЗИС» Константином Глушковым:

«Я считаю, что ситуация, сложившаяся с участием данной СРО, демонстрирует «радикальный» формализм как Ростехнадзора, так и судов. В первом случае нарушением, влекущим выдачу заключения о необходимости исключения СРО из соответствующего госреестра, послужило то, что часть средств компенсационного фонда СРО «зависли» в банке с отозванной лицензией. Между тем, суды признают незаконными и неисполнимыми предписания РТН об устранении данного нарушения путем восполнения средств КФ, что, на мой взгляд, совершенно справедливо.

Во втором случае кассация, видимо, решила проявить «независимость», чем только вызвала недоумение. Дело в том, что в результате принятых обеспечительных мер в рамках дела № А65-25233/2018 было приостановлено действие предписания управления РТН, на основе которого в дальнейшем центральным аппаратом РТН было принято решение об исключении СРО из реестра.

Вполне логично, что и в другом деле (№ А40-160858/2018) были приняты обеспечительные меры, но уже в отношении решения об исключении СРО из реестра, так как это решение является следствием предыдущего решения. Но кассация посчитала, что обеспечительные меры по второму делу не соответствуют критериям, указанным в ч. 2 ст. 90 АПК РФ и, кроме того, «удовлетворение заявления СРО приведет к фактической отмене оспариваемого приказа до проверки его законности и обоснованности». Вывод довольно неоднозначный.

Стоит отметить, что в ходе рассмотрения этих дел СРО занимает грамотную позицию и в целом это приводит к положительным результатам. Поэтому я считаю, что не нужно бояться бюрократической машины, и при правильной тактике  и стратегии защиты всегда есть возможность для успешного разрешения споров даже с участием контролирующих органов».