Взыскание денежных средств с «бывшей» саморегулируемой организации. Возможно ли это?

Предыдущая статья Следующая статья

Взыскание денежных средств с «бывшей» саморегулируемой организации. Возможно ли это?

В настоящее время одной из самых распространенных категорий арбитражных дел с участием саморегулируемых организаций в сфере строительства являются споры, связанные с отказом СРО перечислить деньги, внесенные их бывшими членами в качестве взносов в компенсационные фонды, при переходе строителей в новую СРО. Старший юрисконсульт Консалтинговой группы «БАЗИС» Константин Глушков подробно рассказал, что делать, если недобросовестные СРО под разными предлогами не исполняют свои обязательства.

Справка: согласно принятым в Градостроительный кодекс РФ поправкам до 1 июля 2017 года строительные компании были обязаны перейти или вступить в саморегулируемую организацию, которая зарегистрирована в том же субъекте, что и строительная компания. При переходе в другую СРО средства, находящиеся в компенсационном фонде (КФ), в соответствии с заявлением выбывшего члена должны быть переведены в НОСТРОЙ, а дальше – в новую СРО в течение 7 рабочих дней с даты получения такого требования. Как известно, сейчас минимальный взнос в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100 тыс. рублей.

– СРО перевести деньги обязаны, но не переводят. Какие при этом выдвигаются аргументы?

Константин Глушков. Разные. СРО могла намеренно исключить из состава своих членов строительную компанию не на том основании, которое было указано в уведомлении о выходе, например, не из-за перехода в другую СРО, а в связи с добровольным выходом. Или же СРО неожиданно инициировала проверку в отношении компании и пыталась исключить ее в связи с обнаруженными нарушениями. При этом сами такие проверки зачастую проводились с отступлением от установленной процедуры. А в ходе судебного разбирательства доходило до того, что СРО заявляли об отсутствии материального интереса в отношении средств компенсационного фонда у бывшего участника – дескать, деньги, внесенные на специальные банковские счета, используются только на цели и в случаях, указанных в законе, а иные операции (в том числе возвраты) не допускаются.

В результате многие организации вынуждены обращаться в арбитражный суд. Как правило, там заявляются требования либо о взыскании денежных средств, либо о признании незаконным бездействия СРО с целью обязать осуществить перевод денежных средств.

Нужно отметить, что подобные иски не всегда удовлетворяются.

– А почему? Все же очевидно.

Константин Глушков. Тут многое зависело как от конкретных обстоятельств дел, так и от судебной практики в регионах. Если строительная компания самостоятельно не внесла взнос в компенсационный фонд новой СРО, то право на взыскание убытков или неосновательного обогащения еще не возникло, так как пока речь могла идти только о неисполнении обязанности и, соответственно, заявлении требования это сделать. Что касается практики по регионам, то, например, Арбитражный суд Северо-Западного округа признает правомерными требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков (при условии внесения взноса строительной компанией в компенсационный фонд новой СРО из-за отказа перевести деньги бывшей СРО), а вот Арбитражный суд Московского округа подтверждает законность отказа в удовлетворении тех же требований, ссылаясь либо на то, что средства КФ носят целевой характер, либо на то, что право на эти средства переходят к НОСТРОЮ.

– А что делать компании, если у «бывшей» СРО нет денег или она вообще уже ликвидирована? 

Константин Глушков. Чтобы не создавать проблем для текущей деятельности, лучше всего внести средства в КФ новой СРО, не дожидаясь, пока пройдёт длительная процедура судебных разбирательств и исполнительного производства, тем более, что в итоге можно получить и просто акт судебного пристава о невозможности взыскания. При этом законодательство не устанавливает исключений для строительных компаний в части внесения средств в компенсационные фонды и, если данное обстоятельство будет выявлено в ходе различных проверок, это может стать основанием для применения мер дисциплинарного воздействия, а при участии компании в государственных или муниципальных закупках - вообще основанием для отказа от заключения контракта или от его исполнения с последующими неблагоприятными последствиями, вплоть до внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, разумеется, стоит также попробовать вернуть деньги, обратившись в арбитражный суд. Если решение о взыскании денежных средств будет удовлетворено и не исполнено, то это открывает возможность обращаться с заявлением о признании некоммерческой организации банкротом. Целью такого заявления будет, главным образом, последующая попытка привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, входящих в состав коллегиального органа управления, или единоличного исполнительного органа.

Недавние изменения в законодательство о банкротстве нацелены именно на расширение возможностей для привлечения к субсидиарной ответственности.

– Представим ситуацию, при которой строительная компания самостоятельно внесла денежные средства в КФ новой СРО, а бывшая СРО исполнила решение суда о перечислении денежных средств. Каким образом тогда возвращаются деньги?

Константин Глушков. Теоретически подобная юридическая коллизия возможна. При этом среди оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, нет ни одного, которое можно было бы использовать для возврата излишне уплаченных взносов в КФ в подобных случаях.

Полагаю, что в данной ситуации необходимо попробовать договориться с СРО и просить зачесть указанные суммы в качестве членских или целевых взносов, если они еще не попали на специальный банковский счет. А если это произошло, обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в противном случае ни СРО, ни банк, в котором размещены деньги, даже при согласии с подобными требованиями, не смогут их исполнить, не нарушив закон.

– Каковы последствия добровольного и принудительного прекращения членства в СРО? Есть ли разница?

Константин Глушков. Опять же обратимся к закону. В ч. 5 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ указано, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительные взносы, членские взносы в компенсационный фонд, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

А в ч. 6 этой же статьи говорится, что в случае прекращения членства в саморегулируемой организации, индивидуальный предприниматель или организация в течение одного года не могут быть вновь приняты в члены СРО.

В законе не конкретизируется, распространяется ли это положение только на принудительное или добровольное прекращение членства в СРО или и на то, и на другое, поэтому следует понимать, что независимо от оснований прекращения членства названные последствия применяются.

Единственным исключением из этого правила может быть ситуация, изложенная в письме Ростехнадзора от 06.07.2017 № 09-01-04/8306 «О приеме в члены саморегулируемой организации»: при добровольном выходе из состава членов СРО при исключении некоммерческой организации из реестра, такой член вправе вновь вступить в новую СРО и требовать перевода средств КФ.

Кстати, сейчас Минстрой России, понимая жесткость регулирования описанной ситуации и недовольство многих строительных компаний, разрабатывает проект по отмене длительных ограничений на членство в СРО.

Похожие статьи

Подписаться на рассылку