Акты КС-2 и справки КС-3 сами по себе не доказывают факт выполнения работ силами подрядчика

Общество заключило договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении автодороги. По мнению общества, оно выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3.

Поскольку работы в полном объеме не были оплачены, компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности. Суд первой инстанции в иске отказал, но решение суда было отменено в вышестоящих инстанциях.  Дело дошло до Верховного Суда РФ, который посчитал требования общества необоснованными.

Юрист правового департамента ЦКА «Базис» рассказывает об обстоятельствах спора и позициях, выработанных судебной практикой.

Верховный Суд РФ в определении от 21 ноября 2023 по делу № А40-178725/2020 указал, что акты КС-2 и справки КС-3 сами по себе не доказывают факт выполнения работ силами компании, а также их приемку контрагентом. Истец не предоставил в материалы дела первичную документацию, которая подтверждала бы действительность отраженных в актах и справках сведений. Так, по условиям договора субподряда при проведении работ истец должен был вести следующую документацию: журнал работ, акты и реестр освидетельствования работ и др. Однако эти документы истцом представлены не были.

Также компанией не предоставлено доказательств уведомления контрагента о готовности работ к сдаче-приемке, а также доказательств подписания сторонами окончательного акта приемки объекта, как этого требует заключенный договор субподряда (доказательств уклонения ответчика от приемки работ также не представлено).

Кроме того, Судебная коллегия отметила, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов также не может подтверждать выполнение работ непосредственно истцом. Акт не является правопорождающим документом, а также не является первичным учетным документом. Акт лишь подтверждает наличие или отсутствие задолженности по договору. 

При таких обстоятельствам Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который пришел к выводу о недоказанности обществом факта выполнения работ и наличия задолженности.