Дробление бизнеса: как защититься от налоговых претензий

В последнее время участились случаи назначения выездных налоговых проверок по схемам дробления бизнеса. В данной статье рассмотрим интересное судебное дело № А27-1559/2021 (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 по делу А27-1559/2021) относительно схемы дробления бизнеса, где суд поддержал позицию налогоплательщика.

В соответствии с материалами дела Общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды реализовывало по заниженным ценам алкогольную продукцию в адрес взаимозависимых организаций, применяющих ЕНВД и УСН.

Налоговая инспекция провела проверку Общества и составила акт от 07.10.2019 № 684. На основании акта было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности:

• штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 8 081 619 рублей;
• штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 1 200 рублей.

Также Обществу доначислили:

• налог на прибыль организаций;
• НДС.

Общая сумма доначислений составила 54 666 811 рублей. Кроме того, были начислены пени в размере 21 016 488 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу рассмотрело апелляционную жалобу Общества и частично удовлетворило ее. Федеральная налоговая служба частично отменила решение Инспекции. После перерасчёта сумм налоговых обязательств Общества итоговая сумма недоимки составила:

• НДС – 39 943 738 рублей;
• пени – 15 293 244 рублей;
• штраф – 4 694 600 рублей.

Позиция налогового органа заключалась в следующем.

Доверенности и лицензии:

• налогоплательщик получал доверенности от спорных покупателей;
• один представитель по доверенности получил алкогольные лицензии.

Адрес и арендная плата:

• все организации зарегистрированы и расположены по одному адресу;
• размер арендной платы взаимозависимых организаций ниже, чем у сторонних организаций.

Коммунальные услуги и платежи:

• коммунальные услуги налогоплательщика оплачиваются единым платежом после получения требования от налоговых органов;
• совпадает IP-адрес при выходе в банк-клиент и отправке отчетности.

Взаимосвязанные организации:

• существует связь между организациями, включая бывших супругов;
• объединение организаций привело бы к превышению лимита по численности сотрудников;
• управляющие сотрудники являются общими для всех организаций.

Условия поставок и прибыльность:

• порядок оплаты отличается от условий договора поставки с налогоплательщиком;
• наценка при поставке спорным покупателям ниже, чем сторонним;
• сделки со спорными покупателями убыточны.

Коммунальные услуги и платежи:

• коммунальные услуги налогоплательщика оплачиваются единым платежом после получения требования от налоговых органов;
• совпадает IP-адрес при выходе в банк-клиент и отправке отчетности.

Доля доходов:

• доля спорных покупателей в доходах налогоплательщика составляет 95 %.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства подтверждали применение Обществом схемы дробления путем переноса выручки Общества на взаимозависимые организации, применяющие УСН и ЕНВД.

Однако апелляционный суд не согласился с доводами налогового органа и выводами суда первой инстанции в связи с наличием в материалах дела следующих обстоятельств.

Прекращение розничной торговли алкоголем:

• налогоплательщик прекратил розничную торговлю алкоголем в 2005 году, посчитав ее нецелесообразной.

Отсутствие взаимосвязи между организациями:

• у организаций разные покупатели: у Общества – юридические лица, у спорных участников – физические лица. У каждой организации свой бухгалтер и штат сотрудников. Миграция сотрудников не установлена. Каждый участник имеет собственное имущество.

Отсутствие налоговой выгоды:

• не выявлено получение налоговой выгоды. Налогоплательщик имел право применять совмещенную систему налогообложения (ЕНВД и ОСНО), в том числе в 2009 году.

Корпоративная структура:

• организации были созданы задолго до проверяемого периода. Взаимозависимость между ООО «Джин» и ООО «Успех» не установлена.

Отсутствие единой ценовой политики и системы стимулирования продаж:

• у организаций отсутствует единая ценовая политика и система стимулирования продаж. Все поставки были оплачены.

Некорректное сравнение:

• налоговый орган некорректно сравнивает цены с НДС и без НДС. Наценка зависит от оптовых цен, государственного регулирования и объема закупок. Налогоплательщик не является убыточным. Предложение налогового органа об увеличении наценки является вмешательством в деятельность Налогоплательщика.

IP-адрес:

• IP-интернет протокол не является адресом места установки компьютера, а является номером узла связи. Наличие единого IP-адреса объясняется тем, что бухгалтерии компаний находятся в одном здании.

В ходе выездной проверки также не установлено зачисление выручки одной организации на счета других организаций, нет вывода средств на счета физических лиц учредителей.

В результате суд постановил: постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1559/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из складывающейся практики, все-таки не существует универсального набора контраргументов, которые позволят защититься от налоговых претензий и избежать доначислений налогов. В каждом конкретном налоговом споре суд принимает решение на основе индивидуальной совокупности фактических обстоятельств дела.

Специалисты департамента налогового консалтинга ЦКА «Базис» рекомендуют налогоплательщикам обращаться к экспертам по налоговому праву, которые смогут помочь отстоять позицию в спорах с налоговыми органами.