Инвестор имеет право на компенсацию убытков в связи отказом властей от инвестиционного контракта

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба по спору о взыскании убытков, понесенных инвестором в связи с расторжением инвестиционного контракта (дело № А40-128594/2020).

Общество приобрело права и обязанности инвестора по строительству административного здания. Предшествующему инвестору, который уступил свои права преемнику, для реализации инвестиционного контракта был предоставлен в аренду земельный участок. Соответственно, после уступки прав по инвестиционному контракту к новому обществу перешли права и обязанности и по договору аренды.

В последующем сведения о земельном участке, являющемся предметом аренды, были исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Через некоторое время в тех же границах и той же площади был образован новый земельный участок, но уже с другим кадастровым номером.

После образования нового участка общество неоднократно обращалось к арендодателю с просьбой внести изменения в договор аренды в части изменения кадастрового номера арендуемого участка. Но арендодатель отказал в изменении договора.

В связи с тем, что в договор аренды не были внесены изменения, общество не смогло получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), необходимый для начала строительства. Позднее арендодатель и вовсе в одностороннем порядке отказался от договора аренды, что привело и к прекращению инвестиционного контракта.

Общество обратилось в суд с иском к арендодателю и Правительству Москвы о взыскании с них убытков в виде выплаченных арендных платежей и расходов на реализацию инвестиционного контракта, в том числе в виде оплаты цены за уступаемое право по инвестиционному контракту.

Три инстанции отказали обществу во взыскании убытков. Суды исходили из того, что вина ответчиков не доказана, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков.

Истец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, и Судебная коллегия по экономическим спорам направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия в своем определении отметила то обстоятельство, что арендодатель знал о невозможности получения инвестором градостроительного плана земельного участка, но тем не менее продолжал принимать арендную плату с общества и подтверждал намерение реализовать инвестиционный проект.

Доводы арендодателя о невозможности внесения изменений в договор аренды были отклонены.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, уплачивая арендную плату за земельный участок по договору аренды в бюджет публичного образования, но не получив при этом возможности использовать этот земельный участок в инвестиционных целях, общество вправе требовать от арендодателя возврата уплаченных им средств.