Как раскрыть коммерческую тайну, чтобы за это ничего не было

За юридической помощью обратилась небольшая коммерческая компания, оказывающая услуги в секторе B2B. Ситуация, с которой столкнулся клиент, неуникальна и часто является болезненной для многих предпринимателей независимо от масштаба бизнеса: бывший менеджер по продажам стал уводить клиентов к новому работодателю.

В итоге конкурент стал извлекать прямую выгоду из ценных знаний сотрудника, не вкладываясь в собственный маркетинг, а бывший работодатель менеджера нёс убытки в виде упущенной выгоды – отток клиентов в первые же месяцы после увольнения стал довольно ощутимым. Очевидно, что ситуация являлась крайне несправедливой – бывшего сотрудника обучили, снабдили всем необходимым, доверили коммерческую тайну, передали всю клиентскую базу, планы закупок и поставок, и т.д. Но распорядился он этой информацией вопреки интересам компании.

Правовые последствия у такой ситуации могли быть самые разные: это и административные штрафы за разглашение информации с ограниченным доступом, и гражданско-правовые компенсации причинённых убытков, и антимонопольное расследование о недобросовестной конкуренции с выдачей соответствующих предписаний и предупреждений.

Для юридического решения проблемы нам нужно было выяснить, как оформлялась коммерческая тайна внутри компании и каким образом документировался доступ к ней ключевых сотрудников. Вот тут-то и выявились обстоятельства, которые в своей совокупности снижали шансы на успешную защиту практически до нуля.

Юрист установил, что несмотря на официальное трудоустройство сотрудников, в компании практически не уделялось внимание надлежащему оформлению ценных сведений о бизнес-процессах – не был введён режим коммерческой тайны, не составлен чёткий перечень чувствительной информации, сотрудники не подписывали обязательства о неразглашении, не оформлялся доступ и прекращение доступа к коммерческой тайне, не разработан порядок реагирования на инциденты и проведения служебных проверок, не предпринимались меры технической защиты информации, и т.д. Ситуация усложнялась ещё и тем, что компания заключала договоры с контрагентами не только от одного субъекта (юридического лица, предпринимателя), поэтому формально некоторые клиенты вообще не имели отношения к бывшему работодателю менеджера. Также необходимо было учитывать сжатые сроки давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения (3 месяца).

Антимонопольная служба проводила проверку по жалобе, однако состава правонарушения так и не нашла – ушедшие клиенты решили не ссориться со своими подрядчиками и не поддержали заявителя. Административное дело тоже не было возбуждено в связи с формальным истечением сроков давности (прокуратура не сочла продолжающийся увод клиентов длящимся правонарушением).

Из данного кейса важно сделать верные выводы: во-первых, действующее российское законодательство содержит механизмы защиты прав добросовестного предпринимателя в описанной ситуации; во-вторых, такие инциденты необходимо предвосхищать, грамотно оформляя документацию о коммерческой тайне у себя на предприятии; в-третьих, при возникновении конфликта действовать нужно предельно быстро, с учётом установленных законом процессуальных и материальных пресекательных сроков.