Субсидиарная ответственность собственников «брошенной» компании

В деле о банкротстве № А40-165246/2022 Общество привлекли к субсидиарной ответственности, но долг оно не погасило: из-за недостоверных сведений компанию принудительно исключили из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

В связи с этим конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица единственного участника компании, однако проиграл данное дело в судах трёх инстанций.

Отказывая в заявлении, суды исходили из того, что компанию исключили из реестра юрлиц по решению налоговой, а не собственника. В свою очередь управляющий мог возразить против ликвидации, но не сделал это, значит, несет риск неблагоприятных последствий.

Однако Верховный суд в Определении от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 с таким подходом не согласился и вернул дело на новое рассмотрение. ВС РФ отметил, что именно собственник не принял никаких мер, чтобы погасить долг организации, а наоборот, своим бездействием способствовал ее исключению из ЕГРЮЛ. При этом нельзя возлагать на кредиторов неблагоприятные последствия того, что они не смогли помешать исключению должника из реестра. Подобного основания для освобождения от ответственности или снижения ее размера в законе нет.

Позицию суда комментирует директор правового департамента ЦКА «Базис»:

«Верховный Суд подчеркнул, что истец доказал основные признаки для привлечения к субсидиарной ответственности (наличие и размер задолженности, статус контролирующего лица, отсутствие отчетности и др.), а ответчик в свою очередь не представил достаточных доказательств в свою защиту. Поэтому Суд отменил предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета презумпции недобросовестности контролирующего лица, а также перераспределения бремени доказывания в соответствии с АПК РФ и законом о банкротстве. Суды трёх инстанций, отказывая в удовлетворении требований, не учли, что поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ.

Комментируемое определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 имеет несколько положительных моментов для кредиторов и может существенно повлиять на банкротные процессы:

1. Усиление защиты прав кредиторов посредством применения презумпции недобросовестности ответчика в таких делах: Верховный Суд признал, что отсутствие отчетности и документации у должника создаёт презумпцию недобросовестности контролирующего лица. Это значительно облегчает кредиторам процесс доказывания вины КДЛ и повышает их шансы на удовлетворение требований.
2. Справедливое распределение бремени доказывания: Суд указал, что КДЛ должно доказать свою добросовестность и предоставить разумные и достаточные объяснения по поводу отсутствия документации и причин неплатежеспособности.
3. Недобросовестное процессуальное поведение: Верховный Суд обратил внимание, что уклонение от участия в судебных заседаниях и непредоставление доказательств со стороны контролирующего лица является недобросовестным поведением. Это позволяет судам более жёстко подходить к оценке действий ответчиков.

В итоге следует отметить, что решение Верховного Суда призвано обеспечить несение ответственности контролирующими лицами (руководителями, участниками) за действия, приведшие к банкротству юридического лица. Это может способствовать предотвращению злоупотреблений со стороны руководителей компаний. Учёт презумпции недобросовестности и перераспределение бремени доказывания снижает возможность манипуляций со стороны контролирующих лиц в банкротных процессах. Кредиторы получают более чёткие и справедливые механизмы для взыскания долгов, что может ускорить процесс удовлетворения их требований в рамках банкротных процедур. Таким образом, определение ВС РФ укрепляет позиции кредиторов в банкротных делах, усиливает ответственность контролирующих лиц и способствует более справедливому и прозрачному рассмотрению дел о банкротстве».