Суд подтвердил право заказчика отказаться от договора подряда из-за нарушения подрядчиком сроков работ

Верховным Судом РФ был рассмотрен интересный спор, связанный с подрядными отношениями. Юрист правового департамента АКГ «Базис» рассказывает об обстоятельствах спора и позициях, выработанных судебной практикой.

Между двумя компаниями был заключен договор подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ. По этому договору подрядчик также был обязан получить банковскую гарантию.

Договором были предусмотрены промежуточные и конечные сроки выполнения работ. Однако подрядчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства. В итоге сроки завершения строительства трижды продлевались, и производилось новое авансирование работ.

Из-за нарушений сроков работ заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора подряда и получил выплату по банковской гарантии. Такое право было предусмотрено положениями договора подряда.

Однако, считая односторонний отказ незаконным, подрядчик обратился в суд, и первая инстанция такой иск удовлетворила.

Далее позиции судов разошлись: апелляционная инстанция отменила решение, но суд кассационной инстанции подержал выводы первого суда.

Поэтому в споре пришлось разбираться Верховному Суду РФ. В определении от 28 апреля 2023 года № 305-ЭС17-14039 по делу № А40-248759/2015 Коллегия по экономическим спорам не согласилась с выводами судов первой и кассационной инстанций, и оставила в силе апелляционное постановление.

При рассмотрении спора истец (подрядчик) ссылался на то, что заказчик не мог в одностороннем порядке отказаться от договора, поскольку он подписал дополнительное соглашение, которым продлил срок выполнения работ, и тем самым подтвердил действие договора. Указанный довод подрядчика был основан на п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой трактовкой закона. Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что правильное толкование п. 5 ст. 450.1 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что сторона после подписания дополнительного соглашения может сколь угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство.

Судами было установлено, что, подписывая дополнительное соглашение об изменении графика выполнения работ, заказчик предусмотрел в нем претензионную оговорку, исключающую подтверждение ответчиком действия договора, и оставил за собой право на применение ответственности за прошлые нарушения подрядчиком сроков исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции особо отметил, что отказ заказчика от права на одностороннее расторжение договора должен быть прямо оговорен в дополнительном соглашении.

Судами было установлено, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ не только до заключения последнего дополнительного соглашения, но и в последующем. В связи с изложенным Верховный Суд РФ подтвердил законность одностороннего отказа заказчика от договора.