Ведение бизнеса в разных регионах не исключает вероятности смешения товарных знаков

Правообладатель, ведущий свою деятельность в г. Липецк, заявил претензии по защите исключительного права к компании из Омской области, и потребовал взыскать с фирмы компенсацию за нарушение его прав на знак обслуживания.

Однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в таком иске отказали. В первоначальном решении суд сослался на отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений, поскольку истец и ответчик ведут коммерческую деятельность и используют идентифицирующие обозначения в разных городах и субъектах РФ. По мнению суда, такое положение дел не связано с действительной угрозой нарушения исключительного права на заявленный знак обслуживания, а взыскание компенсации приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с таким подходом и отправил дело на новое рассмотрение.

В постановлении от 8 июня 2023 г. № С01-918/2023 по делу N А46-12604/2022 Суд сослался на пункт 3 ст. 1484 ГК РФ, согласно которому никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

СИП разъяснил, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, определяется по итогам оценки судами обстоятельств дела, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Также могут учитываться опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд отдельно подчеркнул, что осуществление деятельности в разных регионах, не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на знак обслуживания, поскольку по смыслу статьи 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака (знака обслуживания) распространяется на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

Юрист отмечает, что на сформулированную судом позицию необходимо обратить внимание предпринимателям, особенно, в сегменте HoReCa. Не секрет, что наименования, обозначения и логотипы предприятий из этой сферы часто пересекаются с коллегами или конкурентами по бизнесу. И до недавнего времени предприниматели, даже зная о сходных брендах в других регионах, чувствовали себя относительно спокойно – во-первых, удалённость конкурента от места работы собственного заведения создавала некую иллюзию отсутствия интереса к другим регионам, во-вторых, ранее конкуренты не вкладывались в юридическую защиту своей интеллектуальной собственности и «зачистку» рынка исключительных прав.

Но сейчас ситуация существенно изменилась. Об это свидетельствует и актуальная практика специалистов правового департамента АКГ «Базис» в сфере защиты IP, и только что описанный судебный кейс – теперь просто тот факт, что конкурент работает в другой области, крае или республике, совершенно никак не гарантирует отсутствие его интереса к защите своего бренда на всей территории РФ. Поэтому юристы настоятельно рекомендуют внимательно проверять «чистоту» собственного бренда и возможные пересечения с конкурентами еще до ввода обозначений в коммерческое использование.