Клиент может обжаловать завышенный банковский тариф на расчетное обслуживание

Компания обратилась в суд, ссылаясь на незаконное взимание банком чрезмерной комиссии за безналичный перевод денег физлицу (10% от суммы), но дело проиграла – три инстанции сочли требование необоснованным.

Однако Верховный Суд РФ судебные акты отменил и отправил дело на пересмотр. В Определении от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформировала следующие выводы.

Договор банковского счета закреплял право банка в одностороннем порядке пересматривать размер комиссии за перечисление средств. Включение такого условия в договор не противоречит закону.

Между тем, законность такого условия не означает, что суды не могут контролировать соблюдение банком принципа добросовестности в отношениях с клиентом. Необходимо исходить из того, что определяя размер комиссионного вознаграждения в одностороннем порядке, банк обязан действовать разумно и добросовестно.

В подобном споре суд должен не устанавливать цену банковской услуги или ее конкурентность в других кредитных организациях, а оценивать поведение кредитной организации с точки зрения соблюдения последней пределов осуществления гражданских прав (прощу говоря, злоупотребление правом).

Верховный суд решил, что такая комиссия имеет очевидные признаки заградительного тарифа, который препятствует совершению клиентом операции в ситуации, когда его контрагентом выступает физлицо.

По глубокому убеждению ведущего юриста правового департамента ЦКА «Базис», указанный судебный акт ВС РФ открывает новые возможности для защиты прав клиентов банков. В целом, предыдущая судебная практика формировалась именно в области оспаривания «заградительных» тарифов. Такие тарифы применялись к клиентам, которые подозревались в легализации средств (эти тарифы были заложены в отдельных разделах тарифных сборников). Обычные же тарифы всегда воспринимались как плата клиента банку за обслуживание. Этим, очевидно, решили воспользоваться кредитные организации, введя аналог заградительного тарифа как плату за перечисление денег именно физическим лицам (подразумевая под этим борьбу с незаконной «обналичкой» денежных средств).

В комментируемом деле клиенту удалось добиться возврата иска на новое рассмотрение, при котором с большой долей вероятности его требование может быть удовлетворено судом. Однако стоит обратить внимание, что суд рассмотрел дело в ситуации, когда банк изменил тарифы уже после того, как был заключен договор банковского счета. Какова будет позиция судов в случае, если тариф уже существовал на дату заключения договора на банковское обслуживание, спрогнозировать сложно.