Сальдирование в отношениях с банкротом возможно

Верховный суд рассмотрел спор, предыстория которого такова:

Между сторонами было заключено два договора, в одном из которых заказчиком был истец, в другом – ответчик. По условиям договоров у сторон имелись взаимные обязательства по оказанию услуг и, соответственно, по их оплате. В результате исполнения договоров стороны произвели сверку взаимных расчетов, в которой отразили остаток задолженности каждому из них. Впоследствии одна из сторон была признана банкротом и обратилась в суд с иском о взыскании задолженности со своего контрагента в сумме, зафиксированной в акте сверки.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что по итогам сверки долг истца перед ответчиком был больше, чем долг ответчика перед истцом, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете. Оставшаяся сумма долга ответчика перед истцом была включена в реестр требований кредиторов банкрота.

Однако суд со ссылкой на нормы Закона о банкротстве, которые запрещают производить зачет требований накануне банкротства и в самой процедуре, признал зачет не состоявшимся и взыскал долг в полном объеме. Этот подход поддержали и суды апелляционной и кассационной инстанции.

Но Верховный Суд РФ напомнил, что необходимо различать зачет и сальдирование, и отменил решения нижестоящих судов.

Согласно сформулированной ВС РФ позиции, зачет — это сделка, направленная на погашение встречных однородных требований. А сальдирование — операция, которой рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных. Сальдирование имеет целью определить завершающую обязанность сторон при прекращении договорных отношений и установить лицо, на которое возлагается завершающее исполнение. В данном случае с учетом прекращения отношений сторон по взаимосвязанным договорам, объединенным единой хозяйственной целью, ВС пришел к выводу, что между сторонами произведен не зачет, а сальдирование. Поскольку Законом о банкротстве сальдирование не запрещено, ответчик вправе был уменьшить сумму своего долга на причитающуюся ему оплату за оказанные услуги. В результате дело было направлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию.

Как объясняет ведущий юрист правового департамента АКГ «Базис», зачастую наименование какой-либо операции может не совпадать с ее правовой природой. Например, если стороны называют документ «Акт о зачете», но фактически производят сальдирование, следует учитывать действительную волю сторон и не ограничиваться стандартными формулировками. Ведь именно верная квалификация взаимоотношений сторон может помочь выиграть спор в суде. Также юрист отмечает, что до 2018 года практически все подобные дела заканчивались в пользу банкрота (суды признавали все сделки по зачету недействительными), то с введением понятия «сальдирования» у ответчиков появилась реальная возможность отстоять свою позицию и защитить собственное имущество и денежные средства.